domingo, 24 de julio de 2011

No visite Grecia! Libérenos!


Este es un grito de ayuda desde Grecia. El original puede encontrarse en:

No visite Grecia! Libérenos!

Sin duda ha leído en las noticias que Grecia está en bancarrota y tuvo que recurrir al Fondo Monetario Internacional (FMI). Usted estará preguntándose quiénes son los responsables de la quiebra de Grecia. Si su país estuviese en bancarrota, ¿no pediría que los responsables fuesen llevados ante la justicia? Supongo que sí. Esto es lo que los griegos piden también. Sin embargo, en Grecia no hay nadie responsable de la quiebra. Nadie ha sido acusado, y nadie ha sido llevado ante la justicia. ¡Nadie! ¿Es difícil de creer? Lea los periódicos de su país, busque en la red y verá que la quiebra de Grecia es huérfana. Aquellos que dejaron al país en bancarrota y trasladaron sus activos a los bancos extranjeros siguen libres y siguen gobernando Grecia.

Grecia está de facto bajo una oligarquía política y financiera que controla los medios de comunicación y el sistema de justicia. En esencia, Grecia se encuentra bajo una dictadura. Algunas decenas de familias han gobernado el país durante décadas. Grecia, la cuna de la democracia, es una dictadura moderna.
Ahora, la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional han concedido nuevos préstamos a Grecia. Estos fondos no ayudarán al pueblo griego, sino a los dictadores gobernantes, la oligarquía financiera y los propietarios de los medios de comunicación. , puede parecer extraño, pero los préstamos de la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional están siendo gestionados por la misma gente que llevó a Grecia a la quiebra.

Durante la dictadura militar en Grecia (1967 - 1974) hubo peticiones internacionales para que los ciudadanos del mundo no visitasen Grecia, con el fin de ahogar a los coroneles. Esto mismo es lo que le pido a usted ahora.

No visite Grecia. No visite Grecia hasta que la dictadura se caiga. Ayúdenos a liberar a Grecia.

No necesitamos dinero. Antes que nada, necesitamos democracia. Le pido que ayude a Grecia a convertirse de nuevo en un país democrático.

No visite Grecia! Libérenos!

Pitsirikos (un simple blogger de Grecia)

martes, 12 de julio de 2011

Los tenedores de bonos de la banca y el doble rasero respecto al pago de la deuda

Este artículo apareció el 11 de Julio en el diario británico The Guardian. El autor es David Malone (Golem XIV). El enlace al artículo es:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/jul/11/banking-bond-holders-debt

Cuando terminen de leer el artículo, piensen cuál es el apellido español equivalente al Latsis griego. A mí se me ocurre uno que empieza por B.


Los tenedores de bonos de la banca y el doble rasero respecto al pago de la deuda

Nuestra riqueza está desapareciendo debido a que estamos pagando no sólo nuestras deudas, sino las de los banqueros y sus bonistas


Cuando la crisis financiera comenzó hace casi cuatro años la historia parecía simple. Los bancos estaban en la quiebra y le dijeron a nuestros líderes que, a menos que los contribuyentes les rescatasen y moviesen sus deudas privadas a las cuentas públicas, esto era el fin del mundo. Nuestros políticos les creyeron. Asumimos enormes deudas y se rescató a los bancos. Bueno o malo, por lo menos la historia parecía clara: los bancos nos debía grandes sumas de dinero. Entonces, mientras la crisis continuaba, apareció un nuevo grupo del que la mayoría de nosotros nunca había oído hablar antes: los tenedores de bonos, o bonistas. Resultó que los bancos también debían grandes sumas de dinero a los bonistas, y por tanto también nosotros. La historia de quién le debía a quién comenzó a cambiar.

Poco a poco, la historia ya no hablaba tanto sobre lo que los bancos nos debían, sino más sobre lo que les debían a los tenedores de bonos.

Me parece que nuestros gobiernos y sus asesores financieros (proporcionados por los bancos) tienen un doble rasero cuando se trata de la deuda y su amortización, que beneficia en gran medida al mundo financiero y castiga a los contribuyentes.

Por un lado, las deudas de los bancos privados y los dueños de esa deuda, los tenedores de bonos, están protegidos de las pérdidas por los rescates con fondos públicos. La deuda pública, por otro lado, ante la insistencia de los mismos bancos y tenedores de bonos que hemos rescatado, se paga a tocateja, no importa cuál sea el coste en desempleo y destrucción de servicios sociales.

Este doble estándar está
creando dos grupos con perspectivas financieras muy diferentes: un grupo compuesto por los banqueros y sus tenedores de bonos (la clase financiera), se lo está montando bastante bien, ya que, al no tener que pagar sus deudas, su riqueza - el dinero para hacer más dinero - se mantiene. El otro grupo, el resto de nosotros, nos encontramos con que nuestra riqueza está desapareciendo porque estamos pagando no sólo nuestras deudas, sino las suyas también. Nuestro bienestar, pensiones y sueldos están siendo recortados con el fin de apaciguar a los tenedores de bonos, mientras que los bancos y el dinero que nos deben parecen haber desaparecido de la historia por completo.

¿Quiénes son los tenedores de bonos y por qué los bancos europeos están más preocupados por pagarles a ellos que a nosotros?

Descubrir quiénes son los tenedores de bonos de un banco o de una nación no es tarea fácil. Pero hace unos días Barclays compiló una tabla de los 40 principales titulares de la deuda griega. Un nombre en esa lista aclara muchas cosas. EFG (European Financial Group) es el mayor tenedor de deuda privada griega. Sólo los bancos nacionales y prestamistas internacionales como el BCE tienen más.

¿Pero quién es EFG? Bueno, son un grupo de empresas registradas en Luxemburgo. ¿Así que los bonistas son de Luxemburgo? En realidad, no. El corazón del grupo es EFG Bank, que es un banco privado suizo. Luego son suizos, ¿no? No del todo. El 40% del banco es propiedad de la familia griega Latsis, cuya fortuna es administrada por Spiro Latsis.

Así que cuando los contribuyentes griegos ven sus salarios recortados, sus pensiones reducidas y la propiedad pública vendida a precio de saldo, es porque están ayudando a proteger la inversión de Latsis en deuda griega. Y no es casualidad que el EFG Bank tenga un montón de deuda griega. El banco estableció un fondo especial en 2009, durante la crisis, exclusivamente para comprar deuda del gobierno griego.
EFG también fue titular de bonos del Banco Anglo Irlandés. Así que no uno, sino dos grupos de contribuyentes europeos han "protegido" las inversiones de EFG en deuda.

Todo esto se vuelve incluso más interesante cuando uno toma perspectiva y se da cuenta de que EFG no es sólo un bonista, sino también uno de los bancos que están siendo rescatados. La filial bancaria griega de EFG, EFG Ergasias, es uno de los cuatro bancos griegos que más dependen de la financiación del BCE para su supervivencia. No es de extrañar que el consejero delegado de EFG Bank declarase que la decisión griega de imponer la austeridad y evitar el impago de la duda era "necesaria".

EFG no es el único. El núcleo del asunto es que los bancos son los deudores y la causa de la crisis. Pero al mismo tiempo, al ser tenedores de bonos, los bancos vuelven a aparecer en la historia no ya como deudores sino como acreedores; no como la causa de la crisis, sino como los que tratan de resolverla.

Y para aquellos de ustedes tentados de pensar “bueno, así es Grecia para usted”, la misma dinámica se da en el Reino Unido.

En el Reino Unido tenemos al gobierno planteando poner un límite a la ayuda a las familias. El secretario de Comunidades, Eric Pickles, nos ha advertido que esto daría lugar a desahucios, sin-techos y una reducción en el número de personas que pueden permitirse una vivienda; lo que significa que los constructores probablemente no construirán ni la mitad de las 56.000 viviendas a precios razonables prometidas para antes del 2015. Los hogares no se construirán porque los bancos no van a prestar a los constructores ante la perspectiva de que no haya compradores.

Al mismo tiempo, un informe de EC Harris LLP reveló que Londres cuenta con una cartera de 21.000 millones de libras en propiedades de lujo para los super-ricos en los próximos 10 años, 4.000 de las cuales estarán construidas para el 2014-15. Los bancos se dan empujones unos a otros para prestar dinero a esos proyectos.

¿Y quién va a comprar las casas de lujo? Pues está bien claro, serán los que se lo están montando bien con esta crisis: los banqueros y los tenedores de bonos.

Y un último detalle sólo para completar el cuadro. Una de las empresas que vende y hace de corredor para el segmento de lujo del mercado de Londres es EFG.

sábado, 9 de julio de 2011

Por qué los bancos no quieren la dación ni en pintura

El diario Cinco Días publicaba ayer:

“La banca calcula que la dación en pago le costaría hasta 4.000 millones. La patronal de los bancos se opone a que la entrega de la vivienda baste para saldar la deuda hipotecaria. Asegura que, si esta norma se aplicara con carácter retroactivo, la mora del sector se situaría entre el 3,5% y el 8%, generaría necesidades de capital de hasta 4.100 millones, pérdidas por 4.000 millones y la adjudicación de 400.000 viviendas más en balance.”

De modo que la banca no quiere que las deudas hipotecarias se salden con la entrega de la vivienda (dación). Obviamente. La banca prefiere exprimir hasta la última gota de sus deudores. No creo que esté diciendo nada nuevo con esto.

La verdadera razón para esta negativa de la banca no se menciona en la noticia. La razón se conoce como negative equity, algo así como balance negativo. Me explico: la mayoría de las hipotecas en riesgo de impago se concedieron en la época del boom inmobiliario, cuando los precios de las viviendas estaban inflados. Los bancos sabían que el valor real de esas viviendas era mucho menor, pero aun así aceptaban tasaciones infladas con los ojos cerrados, porque significaba para ellos mayores ingresos. Pero ahora el valor de la vivienda ha caído, y probablemente seguirá cayendo. De modo que la banca no quiere quedarse con las viviendas.
Pongamos un ejemplo: en la época del boom usted compró un pisito y el banco lo tasó en 500.000 eurazos. Usted sabía que iba a tener el agua al cuello por 50 años para pagar el pisito, y que habría que rezar para que el trabajo nunca faltase; y su banco también lo sabía, pero aun así le concedió la hipoteca. Pero luego llega la crisis, usted se queda en paro y no tiene para pagar la hipoteca. Así que usted se acerca al banco y le dice al director que, como no puede seguir pagando, se queden con el pisito como pago de la hipoteca, y santas pascuas. Pero su banco piensa: cuando nosotros le dimos la hipoteca al tipo este, pusimos en los libros de contabilidad un ingreso de €500.000 más intereses. Pero su propiedad ahora vale €200.000 euros y bajando (o unos €50.000 si la vivienda aún no había sido construida). De modo que si ahora aceptamos como pago la propiedad para saldar la hipoteca, tengo que decirle a mi jefe que hay un agujero de entre €300.000 y €450.000 en el balance. Y de eso ni hablar. Su banco piensa exprimirle durante décadas hasta sangrarle hasta el último euro.
¿Suena convincente? Pues eso no es todo, porque la verdadera razón, la buena, es mucho peor. Se debe al “apalancamiento bancario”, o leverage en inglés. El concepto es sencillo. Si yo soy dueño de un banco, la ley dice que para prestar €100 mi banco debe tener al menos €10 en reservas (la cantidad depende del país y del tipo de banco, pero 10% es un buen ejemplo). De modo que, por cada euro que el banco tiene, puede prestar €10. Ahora supongamos que mi banco concede mil hipotecas basura de €500.000, es decir, presta un total de 500 millones de euros, €500M. Y aquí viene el truco: mi banco contabiliza esos €500M como activos del banco, a pesar de que no tiene el dinero contante y sonante, sino sólo una promesa de pago (hipoteca). Y usando el apalancamiento, mi banco puede hacer negocios por valor de €5.000M de euros… De modo que mi banco, sin haber ingresado ni un duro, concediendo hipotecas basura, resulta que vale €5.000M en el mercado.
Ahora supongamos que el gobierno aprueba la dación como una forma de saldar la hipoteca. De repente, el valor de los activos de mi banco cae entre un 60% y un 90%, y mi banco pasa a valer entre €2000M y €500M, es decir, una pérdida de valor de entre €3000M y €4500M. Zás! De un plumazo el valor de mi banco se desploma como un castillo de naipes!
Obviamente, los bancos no van a dejar que esto ocurra sin luchar panza arriba. De momento, como puede observarse en el artículo de Cinco Días, la banca ha comenzado su ofensiva haciendo sonar las trompetas de apocalipsis financiero. Y, como es de esperar, los políticos no se han hecho de rogar y han acudido en masa a defender a la banca. Léase, por ejemplo, lo ocurrido hace sólo unos días en el Parlamento Catalán:
De nuevo, los partidos mayoritarios apoyando al capital sin remilgos. Hemos de suponer que lo mismo pasará en el Congreso llegado el momento.
Y a todo esto ¿cuál es la cobertura que los medios españoles ofrecen de esta lucha? ¿Alguien te ha contado lo que estaba pasando? Los comentarios son bienvenidos.

viernes, 8 de julio de 2011

El 99% de las cuentas griegas en bancos suizos no están declaradas

El siguiente texto es una traducción del post de Nicholas Shaxson. Nicholas es autor del libro "Treasure Islands", y trata sobre los paraisos fiscales, su impacto en la economía y su papel en la presente crisis. Os lo recomiendo encarecidamente, aunque lamentablemente aun no hay versión en español.

El texto original del post puede encontrarse en su blog:

http://treasureislands.org/99-of-greek-accounts-in-swiss-banks-are-undeclared/

El 99% de las cuentas griegas en bancos suizos no están declaradas 

¿Alguna vez se preguntó por qué Grecia está metida en este lío? La respuesta admite todo tipo de razones, por supuesto. Pero la evasión fiscal es un gran factor, y esto está ampliamente reconocido.

¿Cómo de grave es el problema? Bueno, gracias a un comentarista de este blog, he podido desenterrar  un informe del bróker suizo Helvea, que estimo conveniente reproducir aquí.

Tengo la copia impresa original, y esta página web parece proporcionar el informe auténtico, en la medida que puedo juzgar. Su tabla en la página 13 señala que sólo el uno por ciento de los fondos griegos (e italianos) en los bancos suizos son declarados a sus autoridades tributarias nacionales. (Los españoles y los franceses no son mucho mejores, de acuerdo con esta tabla, con un 3% cada uno; los alemanes están a la cabeza con un total del 31%)

Los fondos no declarados no equivalen directamente a fondos procedentes de la evasión impuestos, pero casi. Y tenga en cuenta que Helvea considera que su cifra total de activos escondidos en bancos suizos es una estimación conservadora.

Así que el 99% de los griegos que esconden dinero en Suiza no lo declararon a su fisco - al menos según el informe de Helvea en 2009.

Esto no es una noticia de última hora – de esto ya se informó en otros sitios (y en Treasure Islands), pero creo que vale la pena recordarlo en medio de la turbulencia actual.


miércoles, 6 de julio de 2011

Endeudamiento irresponsable y préstamos irresponsables

Aquí cuelgo un texto de Hawkeye sobre la deuda soberana. El original en inglés puede encontrarse en su blog:

http://forensicstatistician.wordpress.com/2011/06/15/irresponsible-borrowing-and-irresponsible-lending/

Y tambien en Golem XIV:

http://golemxiv-credo.blogspot.com/2011/06/guest-post-by-hawkeye-irresponsible.html

Bajo mi punto de vista, es un artículo excelente, que presenta argumentos a favor de la suspensión de pagos que no se nos ofrecen en los medios de comunicación. Pero es más que eso: El autor es británico, pero su indignación con lo que está ocurriendo es universal. Hakweye escribe el artículo con el público británico en mente, pero es perfectamente trasladable a cualquier otro país. En este sentido, Hawkeye hace referencia a la estrategia de políticos, banqueros y sus medios afines de echar la culpa a los ciudadanos del país vecino. Pienso que no debemos caer en esa trampa. Los culpables de este desastre son banqueros de todo el mundo, y los políticos de todo el mundo les han dejado hacer sin pedir ninguna responsabilidad. Los ciudadanos somos las víctimas, los que estamos pagando el pato. La nacionalidad no importa, la estafa es mundial!


Endeudamiento irresponsable y préstamos irresponsables

La tensi
ón en Grecia está llegando al punto de ebullición. Y la cuestión es clara y directa. Lo que estamos presenciando es una guerra de propaganda entre las fuerzas que piden austeridad y los que (quizás indirectamente) proponen suspensión de pagos.

Los que piden austeridad aseguran que trabajadores perezosos, el socialismo y los políticos corruptos han creado un grave problema fiscal por el que Grecia tiene ahora que pagar. Los pecados del pasado deben purgarse con un buen apretón en el cinturón del sector público (un recorte de los niveles de vida) y privatizaciones a gran escala de propiedades e infraestructuras (ventas de activos).

Los que piden suspensión de pagos afirman que la propia soberanía de Grecia está siendo avasallada por ejecución de la deuda por parte de fuerzas externas. Deuda que fue impuesta sobre ellos sin el debido cuidado o consentimiento.

La justificación de la austeridad es que Grecia debe reconocer sus responsabilidades y pagar sus deudas. Es lo único honorable que cabe hacer, se nos dice constantemente. Este mantra es la voz de muchos economistas, los políticos, el mismísimo Primer Ministro de Grecia y, sin duda, refleja la opinión de la mayoría de los ciudadanos en Europa. La suspensión de pagos se desdeña con desprecio, y se blande el fantasma del Apocalipsis financiero con un fanatismo alarmista para devolver al redil a las voces discordantes.

La idea detrás de esta estrategia es que con la suspensión de pagos se recompensaría a los irresponsables y se castigaría a los prudentes. Sin embargo, esto distorsiona completamente la evidencia y toda consideración razonada de los hechos. Hay al menos seis razones de peso por las que el recurso a la austeridad sería moralmente, socialmente y legalmente reprochable:

1) Responsabilidad compartida

Si un banco me hace un préstamo estúpido a mí o a mi negocio, ¿quién es el más necio?

Se da por sentado que, en caso de préstamos en circunstancias dudosas, un prestamista irresponsable debería ser tan culpable como un deudor irresponsable. Volcar toda la responsabilidad sobre el deudor equivale a apoyar la usura. En un mundo civilizado, el prestamista tiene el deber de cuidado para asegurar la calidad de los préstamos, y esto debe manifestarse a través del reconocimiento de la responsabilidad cuando falla la evaluación del deudor.

2) La simetría de riesgo y recompensa

Las voces que piden austeridad también parecen ser las más ruidosas de entre las de tendencia conservadora / liberal. Sin embargo, no se dan cuenta de la hipocresía de exigir un castigo tan asimétrico cuando la clave del verdadero laissez-faire capitalista es que la cura para las malas  inversiones es la quiebra! De ahí el principio mismo de la inversión de capital, que correctamente equilibra riesgo y recompensa.

La ejecución de la deuda no es una solución simétrica tal y como se define en los principios liberales. Uno tiene que ser un necio o un ignorante para aceptar la contradicción flagrante de llevarse todas las recompensas (intereses y amortización de principal) sin ningún riesgo. El verdadero significado de la libertad es ser libre de la servidumbre de la deuda, pero el Libertario moderno está atrapado por un astuto doblez de su propia lógica al declararnos a todos "libres para contraer deuda sin derecho a recurso".

3) El préstamo incompetente

Además del concepto de responsabilidad compartida / simétrica, debe quedar claro que en todos los aspectos un prestamista debe tener una mayor responsabilidad en sus malas decisiones de inversión, ya que después de todo se supone que son especialistas en préstamos. Yo no soy un prestatario profesional de dinero, pero mi banco sí que es un prestamista profesional. Se supone que son administradores competentes, cualificados y profesionales de capital inversor.

Dicho esto, revisemos la actuación de estos profesionales de los préstamos.

Considerando los antecedentes históricos de la deuda soberana griega, ésta ha pasado el 50,6% del tiempo desde 1824 en suspensión o re-estructuración de pagos. Sufrió una grave crisis bancaria entre 1991 y 1995. Esto no empieza con buen pié, ¿verdad? Los "profesionales" de la banca podrán tratar de escudarse en que se basaron en criterios de evaluación de riesgos detallados y profesionales que usan sofisticadas técnicas estadísticas. Sin embargo, un somero examen de la situación utilizando las técnicas del Reverendo Thomas Bayes1 pone de manifiesto que la probabilidad a priori de impago griego era de alrededor del 50%! Y de hecho, el curso de los acontecimientos sin duda corrobora la exactitud de la evaluación del riesgo de la humilde probabilidad bayesiana sobre las tremendamente ingenuas estadísticas gausianas de las altas finanzas.

Por lo tanto, lo que ha sucedido no es sólo consecuencia de préstamos irresponsables, sino de préstamos incompetentes!

Tenga en cuenta que los banqueros justifican sus enormes salarios y bonos asegurando que son muy buenos en su trabajo y que sus actividades benefician a la sociedad. Pero es evidente que ni están utilizando herramientas fiables para evaluar los niveles de riesgo, ni se han llevado a cabo estudios adecuados de la solvencia del país (Grecia). Y esto no es todo, sino que su auto-proclamación de ser benefactores de la sociedad se desmorona ante nuestros ojos.

4) La deuda odiosa

Hemos visto como el prestamista tiene que aceptar un elemento de responsabilidad, pero ocupémonos ahora del prestatario. Muchas voces sostienen la idea de que todos y cada uno de los griegos son cómplices individuales de este endeudamiento excesivo. Pero esto es aceptar la idea de que todos los ciudadanos son plenamente responsables de la conducta de los líderes que les "representan". Es el concepto de préstamo “por poder” (proxy borrowing).

En cierto modo nuestro Gobierno en el Reino Unido también ha hecho esto en secreto. Ha tomado los problemas de deuda del sector privado y trasladado su responsabilidad al presupuesto nacional. ¿Cuántos en este país son conscientes de que nuestros bancos tienen pasivos 5 veces nuestro PIB? ¿Me han consultado al respecto? ¿He votado yo por esto? ¿He firmado una declaración de conformidad con estas condiciones? No, no lo he hecho.

Hay un término que define esta situación, un término que quizá vaya a oírse más frecuentemente en los próximos meses. Es el concepto de "deuda odiosa"2. Es una deuda contraída para fines que no sirven a los intereses de la nación, y por lo tanto no debe ser exigible. Esto fue descrito en un artículo de Golem hace unos tres meses, cuyo enlace es:

Irlanda, Grecia y Portugal deberían declarar suspensión de pagos, (
Ireland Greece and Portugal should default)

Y el concepto va alcanzando mayor difusión:

Zerohedge - La deuda odiosa (
Zerohedge - Odious debt)

Islandia es un ejemplo de este principio en acción. El pueblo islandés se ha negado a asumir la responsabilidad por las tremendas deudas de la banca privada. Los islandeses han entendido muy bien la inmoralidad e injusticia que supone permitir a unos pocos ricos prosperar en los buenos tiempos, y dejarles escapar indemnes cuando las cosas van mal (de hecho, han acusado al Primer Ministro de negligencia financiera por tolerar tal nivel de “apalancamiento” bancario3).

5) Deuda por ejecución hipotecaria

Volviendo a los estereotipos nacionales mencionados anteriormente, ¿qué razón puede tener nadie para invertir su dinero en tal país y mantener la esperanza de recuperarlo? Uno no puede darse la vuelta y exigir con vehemencia el reembolso de la deuda soberana, mientras al mismo tiempo afirma que ese país nunca fue realmente fiable para prestarle dinero. Esta es una admisión abierta de que no se han hecho los deberes, y a la vez exigir un aprobado. Esto es, ni más ni menos, una intención deliberada de embaucar.

El economista Michael Hudson cuenta una intrigante historia sobre esta estrategia en acción hace más de 200 años en los EE.UU.:

"[Ocurrió en] la época colonial, cuando los especuladores británicos pusieron sus ojos sobre las ricas tierras agrícolas de Nueva York. Su estratagema consistía en conceder préstamos a los agricultores, para a continuación reclamarlos en el momento en que la capacidad para pagar del agricultor es m
ás baja: justo antes de la cosecha. Esto les creaba un problema de liquidez - que los oportunistas financieros convertían en una liquidación de bienes y activos. Algunos prestamistas, para asegurarse, creaban un verdadero problema de insolvencia concediendo préstamos más allá de la capacidad de los agricultores para pagar, y entonces ejecutaban la hipoteca de sus tierras."

"
[Los agricultores] les demandaron bajo amparo de la ley de transferencia fraudulenta, que dice que si un acreedor concede un préstamo sin saber cómo el deudor va a pagar en el curso normal de su negocio, se asume que el préstamo se ha concedido con la intención de embargar propiedad, y se considera fraudulento. "

En otras palabras, se trata de una estrategia previamente planificada por parte de la entidad crediticia para empujar al prestatario a un rincón sin salida y que no tenga otra opción mas que vender a precios de saldo. Pero es evidente que esta estrategia necesita alguna forma de aceptación y legitimación social, de lo contrario, desde un punto de vista legal, debería ser considerada fraudulenta!

Tolerar social y legalmente este comportamiento es legitimar de forma explícita la usura con el propósito expreso de liquidación de bienes y activos:

"Las altas finanzas están intentando convertir las infraestructuras públicas en de casetas de peaje para extraer renta (la "economía del almuerzo gratis"), mientras que emplea a trabajadores no sindicados para explotarles de forma más intensiva. Este camino hacia la neo-servidumbre se basa en la liquidación de bienes y activos".

Michael Hudson: cómo los banqueros están utilizando la crisis de la deuda para preparar el camino financiero hacia la servidumbre (
Michael Hudson: How Bankers are using the Debt Crisis to welcome in the Financial Road to Serfdom)

6) Y, por último, qué pasa si el diablo se vuelve contra ti?

Hay una escena en la obra "Un hombre para la eternidad" en el que el joven Roper está conversando con Tomás Moro:

Moro: ¿Qué harías tú? ¿Saltarte la ley para coger al Diablo?
Roper: Sí. Me saltaría todas las leyes de Inglaterra para hacerlo.
Moro: Y si al saltarte la última, el Diablo se volviera contra ti, ¿dónde te esconderías, Roper, sin leyes de por medio?

Hay una seria advertencia para todos nosotros en los acontecimientos recientes en Grecia. Si usted se encuentra cómodo con el juego neoliberal de la liquidación de activos y aplaude la austeridad impuesta sobre otras naciones, entonces no se queje cuando nos toque el turno a nosotros. Como dije antes, la deuda soberana del Reino Unido es 5 veces nuestro PIB (y por lo tanto, más del doble de la riqueza nacional de nuestro país). En cierto modo, esto significa que nuestra nación ha hipotecado sus bienes dos veces!

El artículo de Hudson extiende lo que ahora tiene lugar en Grecia al resto del mundo occidental en un futuro. Hudson considera estos hechos como un retroceso generalizado en los avances progresistas logrados desde el fin de la Segunda Guerra Mundial:

"La liquidación de activos que los bancos europeos están exigiendo de Grecia se ve como un ensayo general para evitar que el movimiento del "Yo no pienso pagar" (Islandia) se extienda a movimientos contra la austeridad financiera de "ciudadanos indignados" en España, Portugal e Italia. Los banqueros están tratando de impedir que los gobiernos reduzcan la valoración de las deudas, prorroguen los préstamos y reduzcan las tasas de interés. "

También de nuevo desde Zerohedge:

"La guerra entre liberales y conservadores es una falso montaje de divide-y-vence creado por los poderes fácticos para mantener al pueblo estadounidense dividido y distraído. Así que antes de asumir que la privatización es algo bueno, continúe leyendo
[el resto del artículo]."

Los Estados Unidos están siendo saqueados al igual que Grecia, (
America is being raped just like Greece)

Ciertamente, nadie cuyo interés personal se beneficie de las políticas de austeridad planteará jamás estas cuestiones, ni reconocerá la legitimidad de discutir estos argumentos. Pero si esperamos una solución satisfactoria para los crecientes problemas de deuda en todo el mundo, al menos debemos afrontar cada uno de estos puntos con toda la fuerza de nuestras convicciones. Evitar un debate sobre estos puntos es rendirnos incondicionalmente a un genocidio económico.


Notas del traductor
1. Este párrafo hace referencia a dos modelos de probabilidad distintos: bayesiano y gausiano. El primero fue propuesto por el Reverendo Thomas Bayes, el segundo por Johann Carl Friedrich Gauss. Lo que se cuestiona en este párrafo no es la validez de los trabajos de estos dos matemáticos, sino la aplicación sesgada del modelo gausiano que se hace en las matemáticas financieras. Para más información, puede consultar la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bayes
http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Gauss

2. Ver por ejemplo Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_externa#Deuda_odiosa

3. Una definición de apalancamiento financiero, junto con un simple ejemplo, puede encontrarse en Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Apalancamiento#Apalancamiento_financiero