Por qué la crisis no ha terminado y se repetirá - Primera parte

El primer texto que me gustaría compartir es una traducción de una entrada reciente en el blog "Golem XIV - Thoughts". Su autor es el documentalista y escritor británico David Malone, a quien debo agradecer su permiso para traducir y reproducir aquí su texto.

Esta es la primera parte de su entrada. Publicaré la segunda parte en cuanto termine de traducirla. Al final del post encontraréis un par de notas para ayudaros con el vocabulario financiero.

El post original está en:

http://golemxiv-credo.blogspot.com/2011/06/why-crisis-is-not-over-and-will-recur.html

Espero que os guste. Se admiten comentarios (ver al final del post).

Por qué la crisis no ha terminado y se repetirá - Primera parte

El gobierno griego ha ganado el voto de confianza. Los mercados bursátiles mejoran.

Así que se acabó el problema? Se evitó la crisis? MarketWatch así lo cree. Ya están hablando de esto se verá como el momento en que Grecia evitó la suspensión de pagos. Pero se equivocan.

Da un paso atrás y pregúntese por qué, después de dos años de prácticamente cero por ciento de tasas de interés bancarias y miles de millones de dólares, euros y yenes bombeados a los bancos del mundo y el sistema financiero, seguimos teniendo una crisis tras otra.

Nuestros líderes no tienen una respuesta a esta pregunta más allá de la afirmación ideológica de que todo es culpa del excesivo gasto público. Sin detenerse por un momento a preguntarse por qué los niveles de gasto público sólo de repente se convirtió en una crisis después de que el erario público se viera obligado a asumir enormes deudas con el fin de "salvar" a los bancos, los banqueros y tenedores de bonos.

Por supuesto, hay un buen número de razones por las que seguimos siendo arrastrados a crisis, una tras otra. Me gustaría hablar hoy de sólo tres razones, dos simples, estrechamente relacionadas, y una sistémica.

En primer lugar las razones simples.

Todos sabemos que los bancos siguen manteniendo deudas “malas” no declaradas. Esto es particularmente preocupante en España, donde las Cajas son un cúmulo de deudas no declaradas. El problema es que ese “no declaradas” es mucho peor de lo que parece. "No declaradas" suena como si fuera simplemente una deuda que no ha sido añadido a la columna del debe. Lamentablemente, la verdad es que una deuda “mala” no declarada se guarda en realidad en los libros del banco como un activo.

Una deuda, desde el punto de vista de los bancos, es una fuente de ingresos. Los contables miran tanto el flujo de pagos que la deuda debe traer como el valor total de la misma en caso de que el banco desee vender la deuda, y puede contar ambas como activo. Un activo de flujo de efectivo o un activo de capital. Y, como a los bancos se les permite valorar sus "activos" según sus propios modelos (mark to model, en Inglés)¹, pueden hacer esto para cualquier fracción, hasta el 100% de su valor nominal total, siempre que no se vean obligados a valorarlos según el mercado. Les dejo adivinar qué fracción del valor nominal los bancos están usando en sus cuentas.

Las Cajas españolas, por ejemplo, tienen unos 200.000 millones de euros en lo que el banco central de España llama eufemísticamente préstamos "problemáticos". Estos son por lo general préstamos otorgados a constructoras, vinculados a cantidades muy grandes de terreno completamente vacío - descampados -, pero registradas como valiosas zonas urbanizadas, más unas 100.000 casas vacías. Ahora bien, estos préstamos están contabilizados en los libros de los bancos como activos. Estos activos son su fuente de ingresos. Lo cual está bien si los préstamos son en realidad un activo para los bancos, si son una fuente real de ingresos. Sin embargo, cuando el préstamo no aporta ningún ingreso y cuando el activo subyacente sólo vale una pequeña fracción de lo tasado, entonces esto no es más que una farsa para permitir que los bancos mantengan una pérdida como un activo. Es una mentira descarada.

No sólo los bancos no nos dicen cuántas deudas incobrables realmente tienen, sino que encima están contando las deudas incobrables como activos. Esto es parte del por qué las “pruebas de estrés” han sido tan lamentablemente inútiles. Las pruebas cuentan como activos préstamos que en realidad son malos.

Cuando los préstamos sean finalmente declarados oficialmente como malos, el problema es, por tanto, que no sólo hay que restarlos de los activos o las columnas de ingresos. El efecto negativo sobre el banco es doble. Tomemos como ejemplo el pequeño secreto de una Caja española, digamos, 6.000 millones de dólares de deudas incobrables no declarados. Cuando finalmente no pueda ocultar más tiempo el hecho de que sus préstamos no están trayendo un flujo de caja, la Caja no solo tacha su valor y su flujo de ingresos, sino que además también pierde 6.000 millones en activos.

Cuando se habla de una pérdida de un banco, podría pensarse que el resto del negocio del banco no se ve afectado. Pero el colapso de un activo priva al banco no sólo de ingresos, sino también de parte de su base de activos - su solvencia.

Una situación lamentable, pero empeorada en gran medida por la segunda razón por la que la crisis no ha terminado y se repetirá.
Es nuestro viejo amigo el “apalancamiento” (leverage, en Inglés)². Los bancos se “apalancan”. Durante el último par de años el apalancamiento de la mayoría de los bancos del mundo no ha disminuido mucho. Pero seamos generosos y utilicemos un nivel de apalancamiento de apenas 10 a 1, que es mucho, mucho menor que el apalancamiento que cualquier banco en Europa y América tiene en realidad.

Volvemos a nuestra Caja española con sus 6.000 millones de dólares en deudas malas no declaradas. Hasta ahora sabemos que cuando al banco se le acaba el cuento, no sólo aparecen de repente en sus libros 6.000 millones de euros de "nueva" deuda, sino que en el mismo momento el banco también se encuentra un agujero de 6.000 millones de euros en sus ingresos y activos. Y aquí es cuando el segundo problema entra en escena. El banco está apalancado, lo que significa que los seis mil millones en activos, que eran en realidad los préstamos incobrables pretendiendo ser activos, estaban sustentando 10 veces ese valor en otros préstamos.

Recuerde, los bancos tienen que mantener una cierta cantidad de activos (reservas) como base para sus operaciones de préstamo / pasivos. El cociente entre los dos, en términos generales, es el apalancamiento. Así que por cada euro que tiene, el banco presta, en nuestro ejemplo, diez euros. Dejemos de lado cómo funciona esto. No es complicado, pero sería una distracción explicarlo aquí.

Seguimos con el problema de nuestra Caja:

Todos los bancos están obligados a mantener capital frente a sus préstamos. El problema es que con apalancamiento, sólo se necesita una pequeña pérdida para desestabilizar a los bancos muy apalancados. A pesar de este peligro, los bancos siguen apalancados y nuestros políticos han hecho poco o nada para cambiar esta situación.

Lo que es más, sin suficientes activos el banco no tiene nada que ofrecer como garantía para pedir prestado el dinero que necesita para sus operaciones y obligaciones del día a día. Por esta razón, cuando los bancos no tienen activos suficientes, comenzamos a oír hablar de que hay falta de liquidez y los bancos no quieren prestarse dinero entre sí. Los bancos no quieren prestar porque saben que el banco que está pidiendo un préstamo en realidad no tiene suficientes activos para ofrecer como garantía.

Así que esas son dos razones de contabilidad simple de por qué a la crisis aún le queda un largo camino y por qué es recurrente. El otro problema es sistémico, pero en cierta manera se origina a partir de los dos primeros problemas.

Hasta ahora hemos hablado de estos problemas desde la perspectiva que cualquier banco puede tener cuando contempla sus propias mentiras contables al final de cada día. Pero los verdaderos problemas no comienzan hasta que nos fijamos en las relaciones entre los bancos. Es a este nivel que el verdadero pánico comienza.

Cuando nuestros líderes y la clase financiera hablan sobre el "riesgo de contagio", debido al impago griego, existe la tendencia a pensar que el problema es el dinero adeudado por los bancos y el gobierno griegos a los bancos de otros países. Y ese es ciertamente un problema. La misma situación que acabamos de describir para nuestra Caja ocurriría en los bancos franceses y alemanes sobre los que impactaría un impago griego. Bancos alemanes y franceses consideran los préstamos "problemáticos" a los bancos griegos y el Gobierno como activos, y sobre esos "activos" se apoya una pirámide invertida de otros préstamos. Los bancos franceses están expuestos (como se suele decir) a 53.000 millones de euros de la deuda griega, los bancos alemanes a cerca de 34.000 millones de dólares. Así que los bancos franceses que tienen un paquetón de 53.000 millones de nuevas pérdidas y un agujero de 53.000 millones en su base de activos, y si su apalancamiento fuese sólo de 10 a 1, que no es así, estaríamos hablando de 530.000 millones de dólares en préstamos y pasivos sin ningún cimiento.

Así, en el momento en Grecia declare suspensión de pagos, para los bancos franceses y alemanes que no sólo sería una cuestión de aguantar el golpe y tambalearse un poco. Los bancos franceses y alemanes tendrían que hacerse con 87.000 millones, o se enfrentan a una crisis de su propia solvencia.

Pero esa no es la mala noticia. Eso es sólo un resumen. La mala noticia es la siguiente - cuando los bancos griegos declaren suspensión de pago - que lo harán independientemente de que se postergue por unos meses más o no - cuando declaren el impago, todos sus activos serán revaluados a precios de mercado. Lo que significa que cualquier otro banco con activos similares ya no podrá esconderlos y valorarlos según el modelo de su elección. El verdadero valor, o falta del mismo, de los "activos" queda revelado. Y esa es la parte del riesgo sistémico de la que no se habla muy a menudo.

La base de toda la estrategia del “extiende y finge” de nuestros líderes es asegurarse de que nada se valore. Todos los activos están protegidos por el secreto comercial. Ninguna de las valoraciones que se usan para preparar las “pruebas de estrés” se revela jamás y en la mayoría de los casos ni siquiera el Banco Central Europeo las conoce, ya los bancos “bajo prueba" mantienen sus valoraciones como secreto "comercialmente sensible". Un impago expondría de repente a todos los activos a una valoración de mercado y volaría por los aires la farsa de la “valoración según modelo”. Riesgo sistémico? ¡Por supuesto! Riesgo sistémico a que la verdad aflore.

Hasta ahora no he dicho nada nuevo en absoluto. Simplemente he tratado de exponer ciertas ideas de una forma clara y sencilla. Ahora, finalmente, me gustaría alejarme un paso de los detalles y hacer una exposición más amplia, y espero que más profunda,  de por qué la crisis es recurrente.

Pero voy a parar aquí, para que este artículo no sea demasiado largo. La segunda parte saldrá hoy, un poco más tarde.

Notas:

1. La siguiente definición ha sido adaptada de Gastineau et al., “The Dictionary of Financial Risk Management”:

 Valoración según modelo, o mark-to-model, se refiere a una práctica de valoración del precio de un producto según un modelo numérico financiero, en vez de dejar que sea el mercado el que marque el precio según la ley de oferta y demanda (mark-to-market). Los modelos se usan cuando no hay mercados disponibles para determinados productos financieros, como pasa con determinados instrumentos financieros complejos. Un defecto del sistema mark-to-model es que tiende a proporcionar una ilusión artificial de liquidez, y el precio real del producto depende de la fiabilidad del modelo financiero usado para estimar el precio.

2. Una definición de apalancamiento financiero, junto con un simple ejemplo, puede encontrarse en Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Apalancamiento#Apalancamiento_financiero